长白时评评论员 四岳

一袋包装完好、未经拆封的面包里，一只活体蟑螂正肆意爬行——这不是恐怖片的桥段，而是真实发生在消费者手中的惊悚一幕。更令人错愕的是，涉事食品工厂的回应仅是“调监控未发现异常”，并提出2000元补偿试图息事宁人。这起事件，俨然成了一场荒诞的“蟑螂穿越”大戏：蟑螂如何穿越密封包装？企业又如何刺穿公众信任的底线？

一句“没发现异常”，就想平息舆论？这是对消费者智商的公然挑衅！在信息高度透明的今天，企业仍寄望于用“查监控无问题”来搪塞，无异于掩耳盗铃。因为视频显示，蟑螂在袋内自由爬行，包装无明显撕开痕迹。网友的理性追问直指核心：现代食品包装普遍采用氮气填充，以延长保质期，氧气含量极低，蟑螂如何存活超过一个月？为何不见排泄物、啃食痕迹？这些生物学和物理学的基本常识，难道不该是企业调查的起点吗？ 更讽刺的是，涉事方尚未启动任何实质性排查——比如依据批号追溯生产线、暂停同批次产品、全面消杀车间——就急于抛出2000元“封口费”。

“监控无异常”不是免责金牌，而是对食品安全责任的彻底卸责。消费者质疑的，从来不是蟑螂的“超能力”，而是企业的“低能力”——对风险的预判能力、对危机的应对能力、对责任的担当能力。真正的食品安全管理，绝非依赖摄像头捕捉“实时画面”，而应建立从原料、生产、包装到仓储的全链条防控体系。当一只蟑螂能“穿越”层层关卡进入密封袋，暴露的是企业整个食品安全体系的千疮百孔。正如一位网友评论：“正确的做法是停产、消杀、召回，而不是先看监控。”

“补偿2000元”是危机公关，更是对公众监督的收买。 涉事方尚未公布产品批次、未启动召回程序、未邀请第三方检测，就急于用金钱“灭火”，这种做法无异于将食品安全问题私有化、交易化。它传递的信号是：只要热度下降，一切都可以用钱摆平。然而，食品安全关乎公共健康，不是企业与个别消费者的私人纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者有权要求生产者支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；若造成严重后果，企业还将面临行政处罚乃至刑事责任。2000元的“封口费”，岂能买断法律的追责？这种“花钱消灾”的思维，暴露的不仅是危机公关的拙劣，更是对食品安全底线的漠视。

要真正保障食品安全，不能仅靠企业的自律，更需要构建一个多元共治的监管体系。对监管部门而言，要加大对食品安全隐患的处理力度，对出现的问题“零容忍”，不仅要查处个案，还要加大日常监管巡查的力度。对食品企业来说，要像守护自家餐桌一样，把好每一道工序的关口，还可以通过技术手段加强对生产线的监控，让监控无死角、操作全透明。同时，还应鼓励内部员工举报违规操作，建立更便捷的消费者投诉渠道，让食品安全监督无处不在。

一只蟑螂的“穿越”，照出了某些食品企业安全管理的“真空”。从原料运输到车间封装，任何一个环节的疏漏都可能导致污染。当“没发现异常”为标准回应，当“补偿了事”成为惯用手段，消费者的信任终将被消磨殆尽。监管部门必须介入，彻查生产流程，公开调查结果；企业更应以此次事件为戒，重建从源头到终端的食品安全防线。

本期编辑：罗丹

初审： 罗丹 复审： 孙晓云 终审： 张彦梅 吉网新闻热线：0431-82902222