两孩子在路边踢球致外卖员摔倒骨折，外卖员索赔3.5万余元，家长却认为孩子并非故意，责任不该全担，那么法院会怎么判？

>>具体案情

足球滚向非机动车道

导致外卖员翻车

小高和小蒋都是小学生，2023年11月22日，两人相约放学后在家附近一处街边踢球。在相互传球的过程中，足球意外失控，径直滚向旁边的非机动车道。此时，外卖员林先生正骑着电动自行车路过，车辆不慎压到滚动的足球，导致连人带车翻倒在地。

事故发生时，两名孩子的家长均未在现场监护，最终由路人报警并联系救护车，将林先生送往医院救治。经诊断，林先生左小指指骨骨折，仅医疗费就陆续花费1.4万余元。此外，因手部受伤无法正常骑行配送，林先生在恢复期内完全丧失收入来源，还产生了护理费、电动车修理费等额外损失。

因双方对赔偿的认定差距较大，未能达成调解。林先生将小高、小蒋及他们的父母诉至江苏省江阴市人民法院。

林先生认为，两名孩子在车流密集的街边踢球，未做好控球防范，直接导致自己受伤；而家长作为监护人，未尽到监管义务，应承担赔偿责任。自己正常骑行无过错，不应承担责任。故请求法院判令对方赔偿医疗费、护理费、误工费、电动车修理费等各项损失共计3.5万余元。

两名孩子的家长辩称，孩子踢球的位置离非机动车道较远，球滚入车道属于意外，并非有意为之。况且，林先生摔倒受伤的主要原因是骑行时没有注意路况，应承担至少50%的责任。

>>法院判决:

两名孩子的监护人承担3.5万余元损失

法院经审理认为，马路属于高危区域，不能任由孩童踢球。

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

本案中，小高、小蒋在交通情况复杂的街边相互传递式踢球，应共同负有防范足球脱离双人控制致人损害之共同注意义务，小高、小蒋未尽防范义务，使球脱离双人控制后窜到车道，与车道上林先生正常驾驶的电动车相撞，电动车压到球后失控翻倒，致林先生受伤及车辆损坏的事故，小高、小蒋构成共同过失侵权。

林先生驾驶的电动自行车行驶速度缓慢，无违反交通规则情形，小高、小蒋所踢的球飞行速度较快，林先生对路边突然窜出的球体不具有预见可能性，林先生对损害后果不具有过错，故小高、小蒋应对林先生的损失承担全部赔偿责任。

因小高、小蒋均未成年，系限制民事行为能力人，根据民法典第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。最终，法院判决由两人的监护人对林先生的损失承担连带赔偿责任，赔偿其因受伤造成的各项损失合计3.5万余元。

>>律师点评

监护人应树立“风险过滤器”意识

陕西许小平律师事务所律师王可凡表示，小高、小蒋在交通复杂的街边传球式踢球，对足球脱离控制可能致人损害负有共同注意义务。二人未能有效防范风险，导致足球窜入车道与林先生车辆碰撞，属于“共同过失侵权”。而林先生驾驶行为无违规，对突然出现的球体不具备预见可能性，根据“过错责任原则”，其对损害后果无过错，无需担责。因此，小高、小蒋需对全部损失承担赔偿责任，监护人需承担连带责任，即林先生可要求任一监护人全额赔偿，赔偿后监护人之间可按过错程度分担。

王可凡律师提醒，“孩子年幼”不是免责理由，未成年人认知能力有限，监护人负有更高的风险防范义务，需主动判断活动场景的安全性及时制止危险行为。多人共同实施危险行为时，无论是否直接导致损害，均可能因“共同注意义务缺失”承担连带责任，监护人需教育孩子避免在危险区域进行追逐、踢球等可能危及他人的活动。监护人应树立“风险过滤器”意识，通过日常安全教育（如交通规则、公共场所行为规范）和场景风险排查，从源头减少侵权事件发生，避免“小疏忽酿成大事故”。

综上，案子判决既彰显了法律对过错行为的否定性评价，也强调了监护人对未成年人行为后果的最终责任。唯有监护人切实履行监护职责，才能实现“保护孩子安全”与“维护他人权益”的双重目标。 华商报大风新闻记者 任婷 赵瑞利 实习生 贾越

来源：华商网-华商报

编辑：魏檀